Wir alle kennen sie: Verschwörungsfanatiker (hier kurz „Aluhüte“), die ihre Vorstellungen vom geheimen Wirken einer konspirativen Gruppe im Hintergrund des Weltgeschehens zu einem in-sich-geschlossenen Konstrukt aus nicht falsifizierbaren, hochkomplexen „Wahrheiten“ ausbilden. Es gibt nützliche Analysen zur Denkweise, die solchen Verschwörungsideologien zugrundeliegen (z.B. in Robert Anton Wilsons Lexikon der Verschwörungstheorien oder Daniel Kullas Entschwörungstheorie) und Anleitungen zum Umgang mit falschen Fakten (z.B. das Debunking-Handbuch , oder im Strudel von Corona entstandene aktuelle Online-Artikel), und wir haben so was auch schon mal versucht. Aber um das einfache, „geradlinige“ Widerlegen einzelner Fehlinformationen geht es hier nicht, denn 1. wollen wir das Ganze hier aus diskordianischer Sicht betrachten und 2. ist inhaltliches Widerlegen eine Syphilisarbeit, weil es nur behutsam und allmählich geht, man aber mit einer schieren Flut von Bullshit konfrontiert wird. Was also tun wir? Wir zerlegen die Luftschlösser der Aluhüte quasi von innen heraus, mit ihren eigenen Mitteln. Wie Cramulus mal sagte¹⁾ :

Beim verbalen Aikido besteht der Trick darin, einem Argument nicht direkt zu widersprechen - sondern ihm zu begegnen, seiner Flugbahn zu folgen und diese ein wenig krumm zu ziehen.²⁾

Und wenn man sich aus der ganzen Sache einen Spaß machen will, betrachtet man es einfach als Spiel - Aluhut-Schach.

Wie bei der konventionellen Variante von Schach geht es bei Aluhut-Schach darum, die „Züge“ seines Gegenübers quasi vorherzusehen und in diesem Sinne natürlich auch zu lenken. Durch gezielt plazierte Verschwörungstheorien kann man so den Aluhut innerhalb mehrerer „Züge“ in einen mentalen Zustand befördern, in dem er nichts mehr glaubt. Nicht mal seine eigenen Verschwörungstheorien.
Dieser Zustand entspräche einem klassischen Schachmatt.

Statt den Aluhut mit Fakten zu kontern, die er nur all zu gern widerlegt, stellt man eine Verbindung zu einer anderen angenommenen Verschwörung her, die der ersten widerspricht oder diese zumindest untergräbt - siehe auch das klassische Beispiel von xkcd, wo „Jet fuel can't melt steel beams“ durch Verweis auf den Inhalt der (im Jet sicherlich vorhandenen) Chemtrail-Tanks ausgehebelt wird - das Teufelszeug ist ja bestimmt brennbar.

Ein klassischer Witz in diesem Kontext ist auch der Austausch „Du glaubst wohl auch, die Amerikaner wären auf dem Mond gelandet!“ „Haha, du glaubst echt an den Mond?“

Anderes Beispiel: „Der Klimawandel wird nicht von Menschen verursacht.“ An dieser Stelle könnte man entgegnen, daß dies ein gezielt gestreutes Gerücht ist, das von den Reptiloiden in Umlauf gebracht wurde. Als wechselwarme Wesen benötigen diese natürlich eine wärmere Umgebung, so daß der anthropogene, also menschgemachte Klimawandel von ihnen als Terraforming-Instrument genutzt wird, um den Planeten für uns unbewohnbar zu machen, während er für die Reptiloiden erst so richtig bewohnbar wird. Gleiches gilt für die CO₂-Belastung der Atmosphäre. Vielleicht atmen Reptiloiden auch Methan.

Wird dieser Zug korrekt gespielt, müsste der Aluhut sich nun entscheiden, welche der beiden einander widersprechenden Verschwörungen aus seinem ideologischen Reperoire nun unwahr sein muss. Schlimmstenfalls konstruiert der Aluhut natürlich wieder neue „Fakten“, um die beiden Verschwörungen wieder kompatibel zu machen.

„Trust no one“ ist bei vielen Aluhüten ein Grundprinzip, das aber nur gegenüber der Verschwörergruppe und zugehörigen Informationsquellen wie „Mainstream-“ oder „Systemmedien“ gilt. Auch an dieser Stelle kann man ansetzen.

Beispiel: „Du glaubst, was in der tagesschau gesagt wird? Das ist doch Staatsfunk, Lügenpresse, Systemmedien. Ich höre nur auf das, was RT erzählt.“ Der erste Reflex ist natürlich, zu versuchen, die tagesschau zu verteidigen und RT als das Propagandawerkzeug Putins darzustellen, das es ist. Viel cleverer aber ist es, dem Aluhut klarzumachen, daß beides nur gekaufte Systemmedien sind, die in einem Spiel von false flags uns nur zu verwirren versuchen, und die Wahrheit das ist, was beide Seiten uns nicht erzählen - viel wird da nicht bleiben.
„Aber ich höre doch auf Blogger X, YouTube-Channel Y und 4chan-Anon Z ³⁾ , die sind unabhängig und sprechen wahr“, könnte unser Aluhut antworten. Woraufhin wir unser Aluhütchen mitleidig anschauen ob seiner Naivität. Wem gehört denn YouTube, wem die Blog-Plattform, wer hostet 4chan? Gehören die nicht auch alle zu derselben, dunklen, böse, finanzstarken, alles kontrollierenden „globalen Elite“? Würden diese allmächtigen Plattformbetreiber wirklich zulassen, daß irgendwelche verwirrten Vegan-Koch-Channels auf YouTube die geheimen Pläne der alles kontrollierenden Overlords ausplaudern?

Am Ende steht dann der Aluhut nach seiner eigenen Definition als leichtgläubiges Schlafschaf da, und ist tatsächlich mal gezwungen, das zu tun, was er von sich behauptet: Selbst zu denken, statt Dinge nachzuplappern.

Aluhut Schach lässt sich übrigens auch politisieren … Kleines Beispiel aus der Erinnerung

„Das Bürgergeld und die ganze Bürokratie und so das ist ja der reinste sozialismus“

„Oh warum das denn?“

„Das Macht die Wirtschaft kaputt und schadet den Firmen“

„Naja aber die Firmen haben doch über die hohen Strompreise geklagt und gesagt das macht die Wirtschaft kaputt“

„Ja das auch“

„Naja und die Bilanz der Stromkonzerne zeigt doch das die massiv Gewinne gefahren haben in den letzten Jahren. Also wer hat denn dann davon profitiert?“

„Weiß nicht die Stromkonzerne?“

„Ja richtig. Energie ist genug da die haben die nur künstlich verknappt und verteuert um davon zu profitieren“

„Ja dann muss die Regierung das halt per Gesetz regeln!“

„Was in den freien Markt eingreifen mit Gesetzen? Ne das ist mir zu sozialistisch! Bist du etwa Kommunist?“

In der Theorie wäre das vielleicht vergleichbar mit der eröffnung des Gegeners auf einer Flanke (Bürgergeld) Ich eröffne mit einem Konter auf der selben Flanke (Warum) Mein Gegner spielt auf besagter Flanke weiter (Begründung) Ich beginne meinen Angriff auf der anderen Flanke (Ablenkung und Gegenangriff Strompreise) Reaktion meines Gegners (zustimmung) Angriff meinerseits (künstliche verknappung und bereicherungsmentalität) Gegner öffnet seine Deckung (Argument die Regierung muss) Schachmatt (du bist der Sozialist)