Aktion 23 Fnorum

Tarvoc hat geschrieben:

fehlgeleitet hat geschrieben:Was ist daran schlecht, sich von der Welt ein Bild zu machen? Er muß ja nicht 100% der wirklichkeit entsprechen es ist boß ein modell.

Die Vorlage ist ja noch nicht mal gegeben. Du kannst dir so viele Bilder machen wie du willst, nur wenn du das zu einem Bild der Welt erklärst, kommt eben Quark dabei heraus.

Entweder du willst ein Bild, das sowieso nichts wiedergibt, dann produzierst du halt ein Kunstwerk. Oder du fokussierst dich auf die wirklichkeitsgetreue Darstellung irgendeines Gegenstandes, Sachverhaltes oder Zusammenhanges, dann machst du eben das. Aber eine wirklichkeitsgetreue Darstellung der Gesamtheit aller Gegenstände haben zu wollen ist Irsinn. Diese Gesamtheit ist noch nicht mal gegeben. Du landest dabei, dass du irgendein beliebiges Bild arbiträr zu einem Bild der Welt erklärst. Der Punkt ist nicht, dass das dann nicht 100% der Wirklichkeit entspricht, sondern dass das überhaupt keine Entsprechung mit irgendwas hat. Am Ende landet man dabei, dass das "Weltbild" eine subjektive Einstellung ist, die man annimmt oder annehmen muss, noch bevor man sich überhaupt mit Gegenständen beschäftigt - schöner kann man Dogmatismus eigentlich gar nicht definieren. Das, was du "offenes Weltbild" nennst, ist am Ende ja viel mehr eine beliebige subjektive Einstellung als ein Bild der Welt. Standpunktphilosophie statt konkrete Erkenntnisarbeit am Gegenstand.

Mit einem "Weltbild" will man zu viel und tut gerade deshalb zu wenig.

fehlgeleitet hat geschrieben:wenn meine landkarte öfter richtig liegt als wenn ich umherirre ist es eine brauchbare landkarte

Wenn ich mir eine Heuristik baue, dann weil ich damit bestimmte Zwecke verfolge und nicht, weil ich gerne ein "Weltbild" hätte. Aber abgesehen davon rühmt sich dein "offenes Weltbild" doch geradezu damit, dass es die Landschaft eben nicht zweckgemäß abbildet, sondern auf jede beliebige Weise modifiziert oder auch durch völlig andere Karten ersetzt werden kann.

fehlgeleitet hat geschrieben:Du meinst also Weltbild beinhaltet schon das Bewußtsein darüber, dass es bloß ein Modell ist?

Nein, ich meine "Weltbild" präsentiert sich als ein Modell eines Gegenstandes, obwohl das, was es angeblich modelliert (die Gesamtheit aller Gegenstände), überhaupt nicht als Gegenstand gegeben ist.

fehlgeleitet hat geschrieben:Ich denke aber eine offene Einstellung gegenüber neuen Ideen ist nichts selbstverständliches, ich habe wenigstens nicht das Gefühl, dass die meisten Menschen denen ich begegnet bin gegenüber neuen Ideen wirklich offen sind oder intresse daran haben noch großartig neues auszuprobieren.

Edgy.

Das ist doch alles gar nicht so eindeutig, wie du es ausmachst. Ob jemand gegenüber einer neuen Idee offen ist, hängt doch sehr davon ab, ob sie anknüpfungsfähig ist. Aber natürlich auch, wie sie präsentiert wird. Ein und der selbe Mensch kann ja einigen Ideen gegenüber sehr aufgeschlossen sein und anderen hingegen sehr viel weniger. Ich bin ja nun nicht gerade engstirnig, was neue Ideen angeht, aber dass ich irgendwann mal Nazi-Ideen gegenüber aufgeschlossen sein werde, ist doch eher unwahrscheinlich.

fehlgeleitet hat geschrieben:In einer welt die im umbruch begriffen ist kann man es sich kaum noch leisten mit einem geschlossenen weltbild rumzulaufen, die meisten müssen wohl tagtäglich improvisieren um überhaupt klarzukommen .

Mein Punkt ist, dass ein "Weltbild" gar nichts anderes sein kann als Quatsch. Schon die Redeweise von "Weltbildern" oder "Weltanschauungen" ist Quatsch.

fehlgeleitet hat geschrieben:Insbesondere bedeutet für mich ein offenes Weltbild zu haben, sich selbst nicht für eine Glaskugel zu halten, also wohl zu wissen, das das eigene Wissen recht begrenzt ist und man weiß, dass wesentliche Punkte dadrin nicht erklärt werden können.

Das sind doch alles Allgemeinplätze. Ja sicher weiss ich 'ne Menge nicht und kann 'ne Menge nicht erklären. Dafür brauche ich aber kein "Weltbild".