Shoutboxing

[LordCaramac]

Warum sagt man eigentlich Frauenmannschaft und nicht einfach Weibschaft?

[Cpt. Bucky Saia]

Oder Frauschaft.

[CrazyDaisy]

Warum sagt man eigentlich Frauenmannschaft und nicht einfach Weibschaft?

Weil Mannschaft im Ganzen das Substantiv ist und „Mann“ nur ein Wortteil davon. Sieht man auch daran, dass das Wort „Männermannschaft“ genauso existiert, auch wenns ein Schattendasein fristet. Gingen wir davon aus, es hieße „Weibschaft“ oder „Frauschaft“, wär das Substantiv „Schaft“, das vom ersten Wortteil nur insofern definiert wird, als dass er anzeigt, aus Menschen welchem Geschlechts sich der „Schaft“ denn nun zusammensetzt (also exakt wie jetzt eh schon, bloß mit einem „Mann“ weniger). Da stünden wir erst wieder vor dem gleichen Problem, weswegen man es dann in „Weibröhre“ umtaufen müsste. Was noch sexistischer ist als „Frauenmannschaft“ und außerdem dämlicher klingt. Zielführender wäre es, den Wortstamm zu verschleiern indem man ein N weglässt, dabei würde es zudem vom Schriftbild einheitlicher aussehen und somit würde es leichter fallen, es als eigenständiges Substantiv zu sehen, das sich von der Bedeutung mit keinem der beiden Wörter, aus denen es sich ursprünglich zusammensetzt, deckt. Also „Manschaft“.

[Cpt. Bucky Saia]

Ach ähnlich wie bei Kunft?

[CrazyDaisy]

Ach ähnlich wie bei Kunft?

Voll kunft, schaft, schlumpf

[Bwana Honolulu]

wär das Substantiv „Schaft“, das vom ersten Wortteil nur insofern definiert wird, als dass er anzeigt, aus Menschen welchem Geschlechts sich der „Schaft“ denn nun zusammensetzt (also exakt wie jetzt eh schon, bloß mit einem „Mann“ weniger). Da stünden wir erst wieder vor dem gleichen Problem, weswegen man es dann in „Weibröhre“ umtaufen müsste. Was noch sexistischer ist als „Frauenmannschaft“ und außerdem dämlicher klingt.

Schade, daß das Suffix "-schaft" nichts mit dem Substantiv "Schaft" zu tun hat. Aber trotzdem gute Erklärung.
Und da der, äh, Schaft des Mannes auch eine Röhre ist, hätte ich eher "Weibtunnel" gesagt, aber das nur nebenbei.

[CrazyDaisy]

wär das Substantiv „Schaft“, das vom ersten Wortteil nur insofern definiert wird, als dass er anzeigt, aus Menschen welchem Geschlechts sich der „Schaft“ denn nun zusammensetzt (also exakt wie jetzt eh schon, bloß mit einem „Mann“ weniger). Da stünden wir erst wieder vor dem gleichen Problem, weswegen man es dann in „Weibröhre“ umtaufen müsste. Was noch sexistischer ist als „Frauenmannschaft“ und außerdem dämlicher klingt.

Schade, daß das Suffix "-schaft" nichts mit dem Substantiv "Schaft" zu tun hat. Aber trotzdem gute Erklärung.
Und da der, äh, Schaft des Mannes auch eine Röhre ist, hätte ich eher "Weibtunnel" gesagt, aber das nur nebenbei.

Tunnel ist auch gut, aber wie wär‘s mit Grotte? Man müsste Groschenromane aus den 80ern nach dem besten Pendant durchsuchen

[Bwana Honolulu]

Tunnel ist auch gut, aber wie wär‘s mit Grotte?

Klassiker!

Man müsste Groschenromane aus den 80ern nach dem besten Pendant durchsuchen

Ich sage nur:

Seine starken männlichen Hände erforschten jede Höhlung ihrer lieblich-seidigen Weiblichkeit. Ihre verschlungenen Körper wanden sich in einem sinnlichen Rhythmus, als er seinen purpurbehelmten Liebeskrieger in ihren bebenden Liebespudding hineinbohrte.

Genug Groscheromansex?

[divynation]

Guten Morgen alleseits, kommt gut in die Woche.

[CrazyDaisy]

Seine starken männlichen Hände erforschten jede Höhlung ihrer lieblich-seidigen Weiblichkeit. Ihre verschlungenen Körper wanden sich in einem sinnlichen Rhythmus, als er seinen purpurbehelmten Liebeskrieger in ihren bebenden Liebespudding hineinbohrte.

Genug Groscheromansex?

Ach, ich bin da abgehärtet. Hab als Jugendliche gern die Ayla-Romane gelesen die haben mal den bad sex award gewonnen

https://www.google.at/amp/s/amp.theguar ... -sex-award