Habe mich gerade mit dem Artikel zur Berechnung von Dynap beschäftigt. Leider ist dort ziemlich viel ziemlich chaotisch formuliert, was mein Verständnis dafür leider nicht mehrt, sondern mich eher an der Wissensaufnahme hindert. Ich möchte hier kurz meine Kritikpunkte einbringen, da mir allerdings Hintergrundwissen fehlt, können wir vielleicht durch Diskussion vielleicht etwas mehr Eindeutigkeit in das Thema bringen.
Mein erster Kritikpunkt ist die ziemlich amateurhafte Verwendung von Formeln und Einheiten. In dem Artikel sind Einheiten nur verbal formuliert, und das ziemlich schwammig. Dazu kommt noch die ziemlich verwirrende Vermischung von Text und Formeln. Hier möchte ich zu bedenken geben, dass Mathematik die Sprache der Eindeutigkeit ist. Das heißt, wenn wir schon mit Formeln hantieren, dann mögen wir doch bitte auf eine Vermischung mit normalsprachlichen Definitionen verzichten! Zumindest für mich entsteht dadurch kein Mehrwert, viel schlimmer noch, durch das parallele Verwenden von nicht eindeutigen Formeln mit schwammigen Erklärungsversuchen geht der gesamte Informationsgehalt des Artikels flöten.
Beispiel: Wenn ich Formeln mit Einheiten verwende, MUSS darauf geachtet werden, dass sich die Einheiten links und rechts des Gleichheitszeichens gleichen! Das ist gut zu sehen an der Formel
DynE = ((AE - EE) : 10) ± 0,23 x P
So, wie ich den Artikel verstanden habe, ist die Einheit von Dynap Ormek, also müssten AE, EE und P zwangsweise ebenso die Einheit Ormek haben. Schon P hat wohl keine Einheit, also muss diese Formel wohl oder übel falsch sein.
Nächster Punkt ist die mangelnde Definition und Unterscheidung von sowohl DynE und DynK, als auch von K und KK. Hier werden Einheiten und Definitionen quer durcheinander geschmissen und so verwendet, wie es gerade im Kontext zu passen scheint. Das ist mathematisch einfach falsch. Und wenn wir schon Mathematik verwenden, so mögen wir bitte doch darauf achten, dass wir das richtig machen, ansonsten unterscheiden wir uns kein Stück von Leuten, die der Tesla-369-Theorie hinterherrennen oder den Code der Kabbala knacken wollen. Nicht alles, was Zahlen und Symbole hat, ist Mathematik
Mir fehlt außerdem eine genaue Abgrenzung von Dynap und Chaspo (Chaspapo hört sich voll dämlich an).
Soviel erstmal zur negativen Kritik. Positiv möchte ich anmerken, dass das Miteinbeziehen des/-r Beobachter/-s ein essenzieller Faktor ist! Wie gesagt, es muss nur noch eine Methode gefunden werden, dies auf sinnvolle Art und Weise in die Formel einzubringen.
Krieg' gerade mental die Kurve zu der Beschimpfung nicht, hä??