Aktion 23 Fnorum

Irgendwie könnte das hier auch in die Unterforen "Ordnung" oder "Allergien" gehören...

Also, wir sollten uns mal Gedanken um die rechtliche Seite unseres Geschreibsels hier machen. Die Wiki-Software beitet uns 'ne Vorauswahl von Lizenzen an, nämlich folgende:

• (keine Lizenz)
• CC0 1.0 Universal
• Public Domain
• CC Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0)
• CC Attribution Share-Alike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)
• GNU Free Documentaion License 1.3 (GNU FDL 1.3)
• CC Attribution NonCommercial 3.0 Unported (CC BY-NC 3.0)
• CC Attribution NonCommercial Share-Alike 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0)

Wir können da aber auch jede andere Lizenz nutzen, die nicht in der Liste steht (ich kann die Liste editieren), von mir aus auch "klassisches" Kopyleft oder die WTFPL.
Voreingestellt im Wniki ist die letzte Option (CC BY-NC-SA 3.0), was fast das restriktivste ist, was Creative Commons zu bieten hat. Im Fnorum haben wir, soweit ich das sehen kann, gar keine Lizenzangabe, das Urheberrecht an jedem Beitrag liegt also, wenn ich das recht verstehe, beim einzelnen Autor.

Zum Vergleich, Wikipedia-Artikel stehen, ebenso wie Artikel aus dem Discordian Wiki, unter CC BY-SA 3.0, obwohl irgendwo in Discordian Wiki auch irgendwo was von der GNU FDL stand, weshalb ich mal geschaut habe, wie Creative Commons die GNU FDL mit CC BY-SA 3.0 vergleichen, und wie GNU das alles so sieht. Uff.

Bei Creative Commons gibt's auch 'ne Art Entscheidungshilfe zur Wahl der richtigen Lizenz - mittlerweile sind die mit den meisten Lizenzen schon bei Version 4.0.

Ich denke, für gewisse Projekte (Stichwort: Changing Things) müssen wir wohl auf eine restriktivere Lizenz zurückgreifen, aber das sind "Einzelfälle". Bei den meisten Wniki- und Fnorenartikeln werden wir eher wollen, daß sie weiterverwendet werden können, also bräuchten wir etwas sehr "kopyleftiges".

So, ich hab's jetzt nach unreiflicher Überlegung einfach mal auf CC-BY 3.0 (quasi "Mach' damit, was du willst, aber sag', wo du's her hast - nämlich von uns") umgestellt.

=> https://creativecommons.org/choose/

Ⓚ all rights reversed

Das hab' ich schon im ersten Beitrag verlinkt, aber danke!

TL;DR

Hmja, war ja zugegebenermaßen auch ein ganz schönes Textknäuel. Aber ich wollte halt auch nicht nur CC-Lizenzen berücksichtigen - vielleicht ist ja 'ne GNU FDL eher was für uns, oder wir scheissen auf alles und klatschen bloß ein Kopyleft-Ⓚ drunter, oder stellen's unter die WTFPL, wie schon erwähnt.

nehm eg immer die
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

man gibt dem Benutzer des Materials damit die Freiheit es zu verändern aber verliert seinen Credit (=backlink) nicht...
außerdem find ich den Zusatz ganz nett:

ShareAlike — If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same license as the original.

DAS in Kombination mit dem non-commercial sorgt sozusagen dafü+r dass die GRAUGESICHTER "nichts" damit anfangen können, und wenn dann helfen sie mir/uns nur damit

Ja, aber das kann auch problematisch werden. Beispielsweise NC: Ich hätte ja unter Umständen gar nichts dagegen, daß jemand meinen Kram in einem kommerziellen Werk veröffentlicht, solange ich noch als Autor genannt werde. Ich meine, auch Diskordianer müssen von irgendwas leben, mit irgendwas ihr Brot verdienen, oder?