Aktion 23 Fnorum

Hi Folks und Fölkinnen,

im Verlauf der Forschung zu meiner Masterarbeit ist ein Beweis von Nöten, die die Theorie um die Reddye-Zahl eindeutig widerlegt bzw. beweist.
Auf ersten Blick scheint es ziemlich dämlich anzunehmen, dass -∞‽ = 0‽, allerdings scheint das durch die Axiome der Cuiltheorie zwingend notwendig zu sein, was allerdings das Rechnen mit negativen Cuils ziemlich verzwickt macht.
Beschäftigt sich hier zufällig noch jemand außer mir Cuilforschung und könnte mir in dem Punkt weiterhelfen?

Beschäftigen schon ab und zu, allerdings nicht mehr all zu intensiv, und 'nen Beweis hätte ich auch nicht, aber -∞‽ = 0‽ hat mir auch nie eingeleuchtet, als du's erwähntest, falls dich das beruhigt.

Also der Punkt, der es für mich kritisch macht, ist folgender:

http://cuiltheory.wikidot.com/philosophy-of-cuil hat geschrieben:For ‽<0. As the number of Cuils in a situation decreases, the number of possible objects and events decrease as well. Therefore, when the number of Cuils is negative infinity, the Universe is reduced to a single point.

Folgende Überlegung: was wäre, wenn wir obrige Annahme nur auf unser Raumzeitkontinuum beziehen? D.h., 0‽ in unserer Raumzeit beschreibt völlige Konsistenz dieser, -∞‽ in unserer Raumzeit das "Aufsteigen" in die Aumzeit mit einer ebensolchen, aber ganz anders gearteter Cuilebene?

ist mir zu philosophisch

Was genau bedeuten denn überhaupt negative Cuil? Wenn ich das richtig verstehe, misst Cuil doch den Grad der Abstraktion von der Realität einer gegebenen Situation. Wie kann der denn bitte negativ sein?

Als ich gesehen habe, daß du geantwortet hast, hatte ich gehofft, du hätest einfach nur "Ist mir zu matematisch " geschrieben, Tarvoc.

Tarvoc hat geschrieben:Was genau bedeuten denn überhaupt negative Cuil? Wenn ich das richtig verstehe, misst Cuil doch den Grad der Abstraktion von der Realität einer gegebenen Situation. Wie kann der denn bitte negativ sein?

Hyperkonkretisierung.

Tarvoc hat geschrieben:Was genau bedeuten denn überhaupt negative Cuil? Wenn ich das richtig verstehe, misst Cuil doch den Grad der Abstraktion von der Realität einer gegebenen Situation. Wie kann der denn bitte negativ sein?

Betrachten wir die Cuil-Skala als relativ, ist „unser“ f(x₀)=0‽ vom relativen Standpunkt „unserer“ f(x_n)=n‽ n‽ entfernt. Vom relativen Standpunkt g(y₀)=0‽ ist dann „unser“ Standpunkt g(y_n)=-n‽ -n‽ entfernt.
Ja ich weiß, das ist etwas schwammig ausgedrückt, ich hoffe, es wird trotzdem klar, was ich ausdrücken möchte...
Sonst ist es, wie Bwana gemeint hat, eine Hyperkonkretisierung, die vom subjektiven Standpunkt eines Individuums wesentlich schwieriger vorzustellen ist, als Abstraktionen. Negative Cuils haben tatsächlich auch wenig praktische Relevanz, deshalb möchte ich das ganze ja auch irgendwie mathematisch ausdrücken, wobei die Sprache der Mathematik ja auch die Sprache des Konkreten ist

http://cuiltheory.wikidot.com/application-of-cuil

Categorization of "Super Powers" in Popular Media

One can analyse and compare/contrast character potentiality via the implementation of Cuils as a base-line by which to compare.
Granted, most characters will not express an influence greater than 4‽. Beyond that would compromise physical reality outside of their medium.

1‽ would be equivalent to a plausible but impossible human, such as Batman, or equivalent characters from the Watchmen series. They die when shot, are not immortal, but are greater than their fellow man by virtue of honed ability.

2‽ enters the realm of meta-humans. Superman would fall here, as would the majority of "supers." There are limits and rules concerning their physical interactions with reality.

3‽ produces para-causal abilities. Reality manipulators, high level psychics, and in-universe Gods are attributed to this plain. Doctor Manhattan and Gene Gray are prime examples.

4‽ involves meta-interactions and a concious awareness of themselves and their medium, often interacting with readers, in addition to their already superhuman capabilities. Deadpool has obtained this level of meta-influence.

5‽ is purely speculative. It denotes a fictional character who, in universe, can interact with reality outside of their medium.

Sollte das sich nicht ab 6‽ eine Realitätsebene höher selbst wiederholen?

6‽ A fictional character who can interact with reality outside of their medium, and is plausible but impossible in this reality. E.g. a fictional Batman who catches real-world criminals.

7‽ A fictional character who can interact with reality outside of their medium on the scope of a superhuman. E.g. a fictional Superman preventing a real-world train crash.

8‽ A fictional character who can interact with reality outside of their medium on the scope of para-causal abilities.

9‽ A fictional character who can interact with reality outside of their medium and is consciously aware of the medium of that reality, often interacting with d͙̬̯̻̰̀ͭͫ̾f̱̞̣͈̳̓̄ͪͧs̱̜̿͌ͦ.̸̟l̛̥̗͙͍̘ͪͦb̨̟̬͍̂ͭͅ ̷̠́̐ͣͣh̹̤͔̆̍̉̂̄̅͘ͅn̴͈̩̗̮̫̼͆b̳͙ͤ̄̍́̿͝l̩̥͉͓̥͈̗͂f̤̗͉̺̗̻͉ͭ͒ͦͫ͊̚d͖̺͡g̀ͧ͑ͭ ̖̙͕͔̇̎͂ͣͭ͢ ̧̖͇̟͍̾̌ͅŝ͗́ǵ̱̔̌̈ͧs͈̤̈̔̓̔̐ ̘͎̖̬͂͒́ͧ̅ḃ̢̅̓̐s̭̲̠̖̀̍ͧĥ̈̉͆́ș̜̠̟͉͒ͪͮ͐͢k̖̬̳̯͇ͪ̂͌̿̇̋͜j̠̖̜̍̏ͦͨs̝̜͇̍͆͒ͥ̂͒̚d̮͙̬̬̮̙͕̀͘ ̊ͭ͛ͭ̏h̶̲̻͙̙̠̯͌̍̒̏l͇̰̦͈͈̒͒͋͆̔͑ͭs̪̹̬̟̙̿̓ͦlͥ͛҉͙ͅk̬̰͈̟͈̘̏͛̍ͫ̊̀ͅĺ͛̑̚s͎̱̻̬̔ͧ͝g͖̙͓͖̱̹ͪ̀͒͌͑͜l̵͓͈͇̰ͦͪ͑ş̯̪̥̘̃́s̵̯̙͚̦̬͚͍̍͊̅̓͛͐̚ș̭͌̀̔͗͌̓͜g͓̤̠͈͇̤ͯ̀̑́̔̿̚r̮͖̄̆̎̇̑̇ͅ ̜͓̘̫̻̞̄ͬ̂͝gͮͧͧ͆̎ͯͪh̶̭̜̔ ̹̮̈́ͨ̃̍͒͒s̨̻̗͉͕͔̗̃̈̽̃̓ ̳̺͓̎h͎̗̥̜̲̺̠̊͒̽ͣ͂g̘͇̭̰͒ͅh̛͈͓̦̰̄ͤͯ̐̑͌ḡ̳̟̽́ͫšͦ̒ͪ̊̓̔҉̻̲ ̷͎̩̹ͦ̈́̔g͉̖̱̖̳ͅf̼͉̼̭͐̈́ͬͨ̎͗ ̙̹̣̥͍̮͚ͫͬ̋̽ͭ̈͘s̰̗ͮ̄̆͢ ̸̯͇̪̰͕d̼͕ǵ̠̘ ̃͊͏̰̰̠̲̻͚̰ḟ̡̲͔͎͉͋̆̒̋d̛͖̗̬͕͂͊g̛̠̩̭̝͂̇ͅs͉̄͝d̶͉̗̬͖̟̀̉̓ͭ̅͋̑f̭̆̕ͅg͔͕̳͉̯͓ͤͯs̠d͎͔̲́̐ͨ̀f̯̤̮͙͙͘ͅg̷̹̼͍̀̈̊͂̆s̆҉̞̟ḟ͂ͦ ̕g̗ͨͪ̎f̓̄͑͂̊̽ͭg͈̦̗̜͖̔͗̀̿̿͗͘s̸̳͚̻̬͕̠̝̎ͣd̹̟͉̫̲̆͆̾ͤf̠ͩ͗ͭͮ̅͛̔g̊̍̓̓s̠͔d͈̟̽f͙̬̦͓͔̓ͬs̥̦͍̖̜ͥ̐̆̔df̧̟̱̘̬̬ͨͩ̊ͯg͔͍̤̽̒ͨ͗ͬs̝͕͚̜͇͍d͏͖͔̫̠̘̟̺f̤̱͎͖̀͟g̶̯͗͐̉ͭ͐̈̎s̵̤̣͚̞͔̾ͧ͐̎̎d̴͔̯̲̣̩̯̻̍͊͋̚f̨͔͓͓̓̽̍g̻̬̪̟̅͑͌̎̂͌̀s̲̞̳͚̙̬͓̋ͫ͋a̯͔̜̹̠͒͑̉̇̚d̩͐ͥ̾ͥͬ̐͐f̙̘̭̓̒͊͋ͩ ̱̟͓͕̫̄͂ͦ̀̀͋͟s̯̬͚̤̺̳̃ͅ ̴̽̀

10‽ ???

Äh ja Tarvoc, das ist vielleicht ein paar Cuils über dem, was für meine Zwecke nützlich wäre