Aktion 23 Fnorum

Da die Suchfunktion nur kryptische Codes ausspuckt, wenn ich nach "Dynap" suche, hier ein neuer Thread dazu.

Habe mich gerade mit dem Artikel zur Berechnung von Dynap beschäftigt. Leider ist dort ziemlich viel ziemlich chaotisch formuliert, was mein Verständnis dafür leider nicht mehrt, sondern mich eher an der Wissensaufnahme hindert. Ich möchte hier kurz meine Kritikpunkte einbringen, da mir allerdings Hintergrundwissen fehlt, können wir vielleicht durch Diskussion vielleicht etwas mehr Eindeutigkeit in das Thema bringen.

Mein erster Kritikpunkt ist die ziemlich amateurhafte Verwendung von Formeln und Einheiten. In dem Artikel sind Einheiten nur verbal formuliert, und das ziemlich schwammig. Dazu kommt noch die ziemlich verwirrende Vermischung von Text und Formeln. Hier möchte ich zu bedenken geben, dass Mathematik die Sprache der Eindeutigkeit ist. Das heißt, wenn wir schon mit Formeln hantieren, dann mögen wir doch bitte auf eine Vermischung mit normalsprachlichen Definitionen verzichten! Zumindest für mich entsteht dadurch kein Mehrwert, viel schlimmer noch, durch das parallele Verwenden von nicht eindeutigen Formeln mit schwammigen Erklärungsversuchen geht der gesamte Informationsgehalt des Artikels flöten.

Beispiel: Wenn ich Formeln mit Einheiten verwende, MUSS darauf geachtet werden, dass sich die Einheiten links und rechts des Gleichheitszeichens gleichen! Das ist gut zu sehen an der Formel
Dyn^E = ((AE - EE) : 10) ± 0,23 x P
So, wie ich den Artikel verstanden habe, ist die Einheit von Dynap Ormek, also müssten AE, EE und P zwangsweise ebenso die Einheit Ormek haben. Schon P hat wohl keine Einheit, also muss diese Formel wohl oder übel falsch sein.

Nächster Punkt ist die mangelnde Definition und Unterscheidung von sowohl Dyn^E und Dyn^K, als auch von K und KK. Hier werden Einheiten und Definitionen quer durcheinander geschmissen und so verwendet, wie es gerade im Kontext zu passen scheint. Das ist mathematisch einfach falsch. Und wenn wir schon Mathematik verwenden, so mögen wir bitte doch darauf achten, dass wir das richtig machen, ansonsten unterscheiden wir uns kein Stück von Leuten, die der Tesla-369-Theorie hinterherrennen oder den Code der Kabbala knacken wollen. Nicht alles, was Zahlen und Symbole hat, ist Mathematik

Mir fehlt außerdem eine genaue Abgrenzung von Dynap und Chaspo (Chaspapo hört sich voll dämlich an).


Soviel erstmal zur negativen Kritik. Positiv möchte ich anmerken, dass das Miteinbeziehen des/-r Beobachter/-s ein essenzieller Faktor ist! Wie gesagt, es muss nur noch eine Methode gefunden werden, dies auf sinnvolle Art und Weise in die Formel einzubringen.

Der betreffende Beitrag den du suchst befindet sich hier univers-city/dynap-berechnung-t1167.html

Und tob dich ruhig aus. Ich bin in Mathe eine Niete, hab das aber irgendwo auch mal geschrieben. Dementsprechend ist diese berechnung nur so gewchrieben wie ich sie verstehe und nicht wie sie nach den allgemeingültigen Regeln der mathematik funktionieren sollte.

Würde mich jedenfalls freuen wenn du da was solides draus machst ... lustigerweise ist diese Berechnung aber auch im Handbuch. Da freut man sich doch schon auf Post von aufgebrachten Methematikern

41D5K1N6 hat geschrieben:Schon P hat wohl keine Einheit, also muss diese Formel wohl oder übel falsch sein.

Nö, nicht unbedingt. Es reicht, wenn AE und EE beide dieselbe Einheit haben wie Dyn^E. Glaub', P darf gar keine Einheit haben.

Das ist mir alles zu kompliziert. Wenn ich nicht selber diese Formel erdacht hätte würde ich nun fordern das man ganz furchtbare Dinge mit dem anstellt der diese Formel erdacht hat.

Bwana Honolulu hat geschrieben:

41D5K1N6 hat geschrieben:Schon P hat wohl keine Einheit, also muss diese Formel wohl oder übel falsch sein.

Nö, nicht unbedingt. Es reicht, wenn AE und EE beide dieselbe Einheit haben wie Dyn^E. Glaub', P darf gar keine Einheit haben.

Ergibt doch trotzdem keinen Sinn

[Dyn^E] = (([Dyn^E] - [Dyn^E]) : 10) ± 0,23 * [Skalar]

Ich kann doch kein Skalar von Dyn^E subtrahieren, die 0,23 müsste dann auch eine Konstante mit der Einheit [Dyn^E] sein, dann darf P auch keine Einheit haben


P.S.: darf gern in den Originalthread verschoben werden

Ah, ich hatte die Formel oben anders verstanden, hatte den ":" oben als computertaugliche Kurzschreibweise für so was wie 'nen Bruchstrich interpretiert (also alles, was danach steht, ist der Nenner) aber ich glaube, das ist gar nicht so gängig. Kannte das von 'nem früheren Kollegen.

Bwana Honolulu hat geschrieben:Ah, ich hatte die Formel oben anders verstanden, hatte den ":" oben als computertaugliche Kurzschreibweise für so was wie 'nen Bruchstrich interpretiert (also alles, was danach steht, ist der Nenner) aber ich glaube, das ist gar nicht so gängig. Kannte das von 'nem früheren Kollegen.

Hab's mal editiert und Klammern eingefügt, wir wollen die Eindeutigkeit ja nicht verlieren

Kenn' halt sonst auch nicht ":" als Divisionszeichen am Computer, eigentlich nur "/" oder halt "÷".

Bwana Honolulu hat geschrieben:Kenn' halt sonst auch nicht ":" als Divisionszeichen am Computer, eigentlich nur "/" oder halt "÷".

Ja sorry, ich dividiere nie aufm Computer, nur aufm Papier. Du... Theorienazi

Krieg' gerade mental die Kurve zu der Beschimpfung nicht, hä??