cRAwler23 hat geschrieben:Ich nehm inzwischen auch keine bestimmten Volksgruppen, Religionen oder Ideologien mehr in Schutz (völlige Zeitverschwendung), sondern nur noch Menschen die nen freigeistigen, offenherzigen, sozialen Charakter haben.
Also wenn ich jemanden gegen Rassismus oder andere Ungerechtigkeiten verteidige, dann evaluiere ich sicher nicht erst vorher, ob er meinen Vorstellungen von Freigeistigkeit entspricht, weil das effektiv eine ähnliche Art der Diskriminierung darstellt wie der Rassismus selbst. Zweitens unterschlägst du hier eine wichtige Unterscheidung. Man kann gegen Antisemitismus sein, weil man Philosemit ist, aber Philosemitismus als eine weitere Form der Zuschreibung kollektiver Wesenseigenschaften zu einer "ethnisch" definierten Gruppe ist eben einfach nur die Kehrseite von Antisemitismus. Man kann aber auch gegen Antisemitismus sein, weil man schlicht und einfach Antirassist ist. Hier kommt aber noch dazu, dass Antisemitismus eine ganz besonders perfide und reaktionäre Form rassistischer Praxis darstellt und auch ideologisch eine ganz besondere Rolle in der europäisch-amerikanischen Geschichte gespielt hat. Aber nicht weil Juden irgendwie anders oder besser wären als andere, sondern aufgrund der spezifischen historischen und gesellschaftlichen Rolle, die Juden im europäischen Abendland über zweitausend Jahre hinweg strukturell aufgezwungen war. Slavoj Zizek hat übrigens nicht ganz Unrecht, wenn er sagt, dass heute langsam der Rassismus gegen Flüchtlinge und Asylsuchende eine ähnliche ideologische Funktion übernimmt. Wir haben es hier mit einer brutalen ideologischen Deplatzierung zu tun, in der eine bestimmte gesellschaftliche Gruppe direkt zum Sündenbock für den Klassengegensatz gemacht und damit über den die ganze Gesellschaft durchziehenden grundlegenden Antagonismus hinweggetäuscht wird. Mit Israel und seiner Politik hat das übrigens rein gar nichts zu tun, weil der begriffliche Zusammenhang zwischen dem Staat Israel und seiner Politik einerseits und "dem Judentum" als Objekt des Antisemitismus andererseits selbst rein kontingent ist und sich auch zunehmend in Unbestimmbarkeit auflöst. Slavoj Zizek etwa spricht an einer Stelle den Fall an, in dem eine Gruppe ultra-rechter israelischer Nationalisten auf ihrer Webseite eine Liste von "Volksverrätern" (jüdischen Kritikern an israelischer Politik) veröffentlicht hatten, auf der sich u.A. auch Namen wie Noam Chomsky und Judith Butler fanden. Die Nationalisten warfen dabei den Leuten auf der Liste insbesondere vor, auf ihrer partikulären individuellen Identität zu beharren und sich nicht in die politische Nation integrieren zu wollen. Was Zizek nun zeigt ist, dass das genau
der Vorwurf ist, auf dem sich auch der Antisemitismus des 19. Jahrhunderts gründete (und den z.B. schon Marx in seiner Frühschrift "Zur Judenfrage" kritisierte).
Bei Walt Disney finde ich die Frage, ob er nun Antisemit war, eigentlich weniger interessant. Der ideologische Inhalt der Filme ist
inhaltlich, d.h.
anhand der Filme selbst, aufzuarbeiten. Ich werde vielleicht demnächst zu "König der Löwen" eine ideologiekritische Aufarbeitung verfassen und hier einstellen. Dabei ist interessant, dass es in dem Film, obwohl er überwiegend den klassischen reaktionären Konflikt zwischen einem Usurpator und dem "rechtmäßigen" Thronfolger durchexerziert (nicht umsonst basiert der Film auf Hamlet), dennoch auch eine authentisch progressive und demokratische, sogar revolutionäre Kraft in dem Film gibt. Ich spreche von den
Hyänen. Dass sich gerade sie von einem Demagogen einfangen lassen, passt natürlich zu den ideologischen Koordinaten des Films, aber darin zeigt sich auch eine ganz bestimmte
Schwierigkeit jeder revolutionären Bewegung, nämlich die der erst neu zu errichtenden Organisation. Es ist die selbe Problematik, die z.B. Lenin zu seiner Avantgarde-Theorie veranlasste.
- daß du keine Nazis magst.
