Aktion 23 Fnorum

Naja, dich muss die Forenmama ja nicht an die Hand nehmen. Du denkst da wohl eher an 'nen Forenpapa, aber das ist nicht mein Job.

Bwana Honolulu hat geschrieben:

fehlgeleitet hat geschrieben:na aber was soll denn das überhaupt bedeuten: von natur aus?

Halt menschliches Verhalten unabhängig von kulturellen Einflüssen. Der gemeinsame menschliche Nenner jenseits aller Kultur(en). "Wie benehmen wir uns von uns aus, wenn wir zu nichts erzogen wurden?" Und ja, das ist etwas schwierig zu bestimmen, weil irgendeine Form von Kultur ja nun mal bei jedem vorhanden ist.

perfekte natürliche umstände ohne kulturelle einflüsse sind aber nur künstlich erzeugbar. wie zb in einem hermetisch abgeschlossenen forschungszentrum.

ich will jetzt nicht klugscheißern, nur denke ich eben das dieses wort einfach nichts eins wäre worum es sich lohnt zu kämpfen.

fehlgeleitet hat geschrieben:ich will jetzt nicht klugscheißern, nur denke ich eben das dieses wort einfach nichts eins wäre worum es sich lohnt zu kämpfen.

Naja ... Also im Zusammenhang mit einer Diskussion zur Ausarbeitung der sogenannten Menschenrechte zu allgemeinen [Lebe]Wesensrechten, bei denen spezielle Menschenrechte nur eine Unterkategorie darstellen, halte ich das doch schon für Lohnend ...

K!A.o.S. hat geschrieben:

fehlgeleitet hat geschrieben:ich will jetzt nicht klugscheißern, nur denke ich eben das dieses wort einfach nichts eins wäre worum es sich lohnt zu kämpfen.

Naja ... Also im Zusammenhang mit einer Diskussion zur Ausarbeitung der sogenannten Menschenrechte zu allgemeinen [Lebe]Wesensrechten, bei denen spezielle Menschenrechte nur eine Unterkategorie darstellen, halte ich das doch schon für Lohnend ...

klar mit natur könnte man behaupten es gäbe sowas wie eine unkaputtbare konstante.

vielleicht braucht man die, vielleicht auch nicht.

fehlgeleitet hat geschrieben:perfekte natürliche umstände ohne kulturelle einflüsse sind aber nur künstlich erzeugbar. wie zb in einem hermetisch abgeschlossenen forschungszentrum.

Sach' mal, willst du mich auf den Arm nehmen, hab' ich so was nicht eben selbst gesagt?

bwana Honolulu hat geschrieben:Und ja, das ist etwas schwierig zu bestimmen, weil irgendeine Form von Kultur ja nun mal bei jedem vorhanden ist.

Ach, doch, hab' ich.
Und es gibt noch 'ne andere Methode: Du kannst so was extrapolieren. Guck' dir an, was Menschen in völlig verschiedenen Kulturen gemeinsam haben, und du hast zumindest so was wie gute Anhaltspunkte.

fehlgeleitet hat geschrieben:ich will jetzt nicht klugscheißern, nur denke ich eben das dieses wort einfach nichts eins wäre worum es sich lohnt zu kämpfen.

Ich versuch' dir ja auch nur ein Argument von Kapitalismusbefürwortern zu erklären, weil du gefragt hast. Also beschwer' dich bei denen, die das Argument benutzen und nicht bei mir, der das Argument selbst schwachsinnig findet.

K!A.o.S. hat geschrieben:Naja ... Also im Zusammenhang mit einer Diskussion zur Ausarbeitung der sogenannten Menschenrechte zu allgemeinen [Lebe]Wesensrechten, bei denen spezielle Menschenrechte nur eine Unterkategorie darstellen, halte ich das doch schon für Lohnend ...

Antispezieszistische Initiative?

ich wollte mich doch gar nicht beschweren.

ich vermute die menschen in den foren sind schon so gewohnt das ich mich beschwere, dass sie automatisch davon ausgehen wenn ich irgendwas schreibe

ich wollte nur darauf hinaus, dass ein zusammenhang mit der natur nicht zwangsweise ein argument sein muß, selbst wenn ein solcher nachweis gelingt

edit: also der nachweis, dass kapitalismus natürlich sei.

fehlgeleitet hat geschrieben:ich wollte mich doch gar nicht beschweren.

Ich hab' nicht behauptet, daß du dich beschwerst. Ich sagte, du sollte es tun. Aber bei den Richtigen.

fehlgeleitet hat geschrieben:ich vermute die menschen in den foren sind schon so gewohnt das ich mich beschwere, dass sie automatisch davon ausgehen wenn ich irgendwas schreibe

Möglich. Ist das nicht die Natur von Foren?

fehlgeleitet hat geschrieben:ich wollte nur darauf hinaus, dass ein zusammenhang mit der natur nicht zwangsweise ein argument sein muß, selbst wenn ein solcher nachweis gelingt

edit: also der nachweis, dass kapitalismus natürlich sei.

Ich glaube, mit der Argumentation kommst du bei dem Pro-Kapitalisten nicht weit... Das ist dann doch schon etwas zu basic, wird mit einem simplen "doch" plattgemacht und keiner hat irgendwas gewonnen.

Bwana Honolulu hat geschrieben:

K!A.o.S. hat geschrieben:Naja ... Also im Zusammenhang mit einer Diskussion zur Ausarbeitung der sogenannten Menschenrechte zu allgemeinen [Lebe]Wesensrechten, bei denen spezielle Menschenrechte nur eine Unterkategorie darstellen, halte ich das doch schon für Lohnend ...

Antispezieszistische Initiative?

Aber Immer doch!

K!A.o.S. hat geschrieben:Aber Immer doch!

Da geht's dann aber um andere Aspekte des Menschseins (also andere als die, mit denen man in der Diskussion um Kapitalismus argumentiert) und Überschneidungen dieser Eigenschaften mit denen von anderen Tieren.
Davon ab: Ja.

Bwana Honolulu hat geschrieben:

K!A.o.S. hat geschrieben:Aber Immer doch!

Da geht's dann aber um andere Aspekte des Menschseins (also andere als die, mit denen man in der Diskussion um Kapitalismus argumentiert) und Überschneidungen dieser Eigenschaften mit denen von anderen Tieren.

Schon klar. Aber wie soll man Logisch mit Leuten argumentieren, welche dem Menschen das Menschsein von Vorne herein absprechen ... Da geht nur, sie so Sehr in ihrer eigenen Logik zu verfangen und dann das Spieglein hervorzuzücken, daß sie eine Facepalmpolka auf sich selbst tanzen.