Menschenrechte definieren eine Herrschaftsmethode

[Cpt. Bucky Saia]

@ Tarvoc ... ne ich sehe Menschenrechte eher als Rahmen einer Diskussion. Sprich wenn man nicht einigermaßen eingrenzt was ein Menschenrecht ist ist es schwer eine Diskussion darüber zu führen was nun ein verstoß der Menschenrechte darstellt. Ob sich faktisch etwas dadurch ändert steht auf einem anderen Blatt. Nur gibt mir die definition von Menschenrecht als Aktivist (oder von mir aus auch als Politiker) erstmal überhaupt die Möglichkeit zu sagen dort findet ein verstoß statt.
Auf diese Weise kann man zwar erstmal nicht viel ändern (obwohl es theoretisch den Rahmen dafür gäbe) es lässt sich jedoch Aufmerksamkeit bei den Bürgern generieren was dann evtl in der Folge zu Aktionen einzelner gegen die Verstöße führt (Private Aufbauarbeit, Seenotrettung etc).
Aber vieleicht seh ich das auch falsch.

@ Fehlg

so mancher Lohnarbeiter verliert in den 40ern sein Erspartes an den Zahnarzt. Gesundheit ist ein teures Gut, und hat auch einen hohen Preis

Und manch andere hat mit 40 seine Schäfchen im trocknen, sitzt im eigenen 1 Familien Haus und bewirtschaftet am Wochenende seinen Garten in dem er Salat und Möhren kultiviert.

Frag mich allerdings wie es jetzt wieder zu diesem Thematischen Schluckauf kam?

[fehlgeleitet]

@ Tarvoc ... ne ich sehe Menschenrechte eher als Rahmen einer Diskussion. Sprich wenn man nicht einigermaßen eingrenzt was ein Menschenrecht ist ist es schwer eine Diskussion darüber zu führen was nun ein verstoß der Menschenrechte darstellt. Ob sich faktisch etwas dadurch ändert steht auf einem anderen Blatt. Nur gibt mir die definition von Menschenrecht als Aktivist (oder von mir aus auch als Politiker) erstmal überhaupt die Möglichkeit zu sagen dort findet ein verstoß statt.
Auf diese Weise kann man zwar erstmal nicht viel ändern (obwohl es theoretisch den Rahmen dafür gäbe) es lässt sich jedoch Aufmerksamkeit bei den Bürgern generieren was dann evtl in der Folge zu Aktionen einzelner gegen die Verstöße führt (Private Aufbauarbeit, Seenotrettung etc).
Aber vieleicht seh ich das auch falsch.

Paragraph 1 GG "Die Würde des Menschen ist unantastbar"
Steht so auch in der Erklärung der Menschenrechte.

Bedeutet unter dem Strich - Der Mensch soll freie Rechtsperson sein. Er tritt also als Träger von Lizenzen auf, deren Reichweite die Staatsgewalt definiert.
Die Würde des Menschen ist also nichts anderes, als wie die Staatsgewalt ihr Verhältnis zu ihren Bürgern definiert.

Paragraph 5 GG "Meinungsfreiheit"

Jeder darf seine Meinung sagen. Sie gilt bloß nichts, denn jeder andere muß seine Meinung neben der anderen - auch noch so blödsinnigen Meinung - akzeptieren.
Die Zusätze schränken diese Meinung auch gleich ein. Meinung, die die Jugend verderben, oder böse Dinge über die Verfassung sagen, sind verboten.

Meine Meinung ist also eine, die nicht unter Meinungsfreiheit fällt, aber zur Zeit toleriert wird. Der Staat fährt hier die Strategie totschweigen statt zuschlagen, solange diese noch kein Massenphänomen wird.

@ Fehlg

so mancher Lohnarbeiter verliert in den 40ern sein Erspartes an den Zahnarzt. Gesundheit ist ein teures Gut, und hat auch einen hohen Preis

Und manch andere hat mit 40 seine Schäfchen im trocknen, sitzt im eigenen 1 Familien Haus und bewirtschaftet am Wochenende seinen Garten in dem er Salat und Möhren kultiviert.

Frag mich allerdings wie es jetzt wieder zu diesem Thematischen Schluckauf kam?

Gesundheit ist teuer, die Krankenkassen zahlen meist nicht den vollen Betrag. Der thematische Schluckauf kam deswegen, weil die Frage gestellt wurde, ob der Verfassungsschutz tatsächlich die Verfassung schützt oder das System, und ich erklärt habe - hoffentlich überzeugend - das dies dasselbe sei.

[Cpt. Bucky Saia]

Und woher kommt jetzt der 40 jährige zahnlose Arbeiter

[fehlgeleitet]

naja du hast mich gefragt was "ohne nennenswerten Besitz im Rentenalter" bedeutet. Wir kamen auf das Thema weil die freie Rechtsperson eben nicht notwendigerweise Erfolg in der Marktwirtschaft hat, wenn sie sich einfach an die Regeln hält.

Was nicht bedeutet das du Erfolg hast, wenn du die Regeln brichst

[Cpt. Bucky Saia]

Falscher Thread.

[fehlgeleitet]

ok ich lager es mal aus sekunde.

[Bwana Honolulu]

Ihr solltet vielleicht generell mal den Thread aufsplitten, hatte Bucky ja auch schon angesprochen. Drei Leute mit Moderatorrechten diskutieren OT, aber keiner biegt's gerade.

[fehlgeleitet]

ja ist jetzt erledigt

[Tarvoc]

Paragraph 1 GG "Die Würde des Menschen ist unantastbar"
Steht so auch in der Erklärung der Menschenrechte.

Bedeutet unter dem Strich - Der Mensch soll freie Rechtsperson sein. Er tritt also als Träger von Lizenzen auf, deren Reichweite die Staatsgewalt definiert.
Die Würde des Menschen ist also nichts anderes, als wie die Staatsgewalt ihr Verhältnis zu ihren Bürgern definiert.

Sorry, aber ist das Argument eigentlich ernst gemeint? Als rein funktionale Deskription geht das ja noch an, aber das ignoriert praktisch sämtliche rechts- und ideentheoretischen Debatten, die in der Geschichte der Bundesrepublik über den Inhalt und die Reichweite dieses Begriffs geführt wurden. Kurz gesagt zeigt sich hier, dass Gegenstandpunkt nicht Klassenkampf innerhalb der Theorie betreibt, sondern lieber Theorie anstelle von Klassenkampf. Damit wirken sie allerdings selbst effektiv systemstabilisierend. Die Genossen sollten vielleicht nochmal einen Blick in Althussers Ideologie und Ideologische Staatsapparate werfen. Soweit kommt's noch, dass wir dem Gegner die Deutungshoheit über auch nur den geringsten Rechtsbegriff einfach kampflos überlassen, und der Rechtsbegriff der Menschenwürde ist nun wirklich kein geringer.

Was dabei herauskommt, wenn der politisch rechte Rand genau das hier von dir vorgebrachte Argument für sich entdeckt, kannst du übrigens sehr schön bei Carl Schmitt und seinen Nachfolgern nachlesen.

[fehlgeleitet]

Paragraph 1 GG "Die Würde des Menschen ist unantastbar"
Steht so auch in der Erklärung der Menschenrechte.

Bedeutet unter dem Strich - Der Mensch soll freie Rechtsperson sein. Er tritt also als Träger von Lizenzen auf, deren Reichweite die Staatsgewalt definiert.
Die Würde des Menschen ist also nichts anderes, als wie die Staatsgewalt ihr Verhältnis zu ihren Bürgern definiert.

Sorry, aber ist das Argument eigentlich ernst gemeint? Als rein funktionale Deskription geht das ja noch an, aber das ignoriert praktisch sämtliche rechts- und ideentheoretischen Debatten, die in der Geschichte der Bundesrepublik über den Inhalt und die Reichweite dieses Begriffs geführt wurden. Kurz gesagt zeigt sich hier, dass Gegenstandpunkt nicht Klassenkampf innerhalb der Theorie betreibt, sondern lieber Theorie anstelle von Klassenkampf. Damit wirken sie allerdings selbst effektiv systemstabilisierend. Die Genossen sollten vielleicht nochmal einen Blick in Althussers Ideologie und Ideologische Staatsapparate werfen. Soweit kommt's noch, dass wir dem Gegner die Deutungshoheit über auch nur den geringsten Rechtsbegriff einfach kampflos überlassen, und der Rechtsbegriff der Menschenwürde ist nun wirklich kein geringer.

Was dabei herauskommt, wenn der politisch rechte Rand genau das hier von dir vorgebrachte Argument für sich entdeckt, kannst du übrigens sehr schön bei Carl Schmitt und seinen Nachfolgern nachlesen.

Wobei du bis jetzt den Nachweis schuldig geblieben bist, das es sich lohnt für die Menschenrechte einzutreten.
Du könntest auch die Freundlichkeit haben, einmal zu sagen was in den von dir angeführten Büchern drinne steht. So far halte ich das "wirklich ernstgemeinte Argument" für recht schlüssig, jedenfalls besser als all das linke und geisteswissenschaftliche Geschwurbel, dass ich sonst zu dem Thema kenne und das nix vernünftig erklären kann.

Was den GSP angeht: Die Bücher Demokratie und Faschismus dürften noch wichtig sein. Wenn nun wirklich herauskommt, dass die eine oder andere Herrschaftsform so vom Staat her gewollt ist, dann möchte der Staat selbst das die Menschenrechte eben gelten oder nicht, und zwar so wie er es funktional für richtig hält.

Ich schau mal in dein Zeug rein.

Und rechte müssen solche Argumente nicht entdecken, die ganze Demokratie von Grün bis AfD verhält sich eh schon so.

@bucky deine GSP Gegnerschaft bekommt nun mächtige unterstützung
Es gibt übrigens kaum Arbeiter die den GSP gut finden. Im Grunde kenne ich keinen.