Die Erisische Unschärferelation

[Cpt. Bucky Saia]

Die Erisische Unschärferelation:

Meine Standardregel zur Behandlung von Informationen aller Art
beinhaltet, alles als Spekulation anzusehen.
Jede Information sollte mit einem Äquivalent der Heisenbergschen
Unschärferelation behandelt werden.
Ich nenne das: "Die Erisische Unschärferelation".
Sie sagt aus, dass jede Information irgendwo zwischen den Zuständen
"vollkommen falsch" und "vollkommen wahr"
beziehungsweise direkt auf einem der beiden Zustände liegt.
Klasse, gell? *lol*
Weiterhin ist es meist sehr schwer, eindeutig fest zu legen,
welchen Wahrheitsgehalt eine Information hat.
Es ist zwar nicht wirklich nötig, hier allzu ins Detail zu gehen,
aber ich möchte einmal ausführen, welche Mechanismen falsche
Informationen erzeugen können.

Informationen werden von Individuen oder Gruppen erzeugt und verbreitet.
1) Quellenunschärfe.
Wenn eine Information zu Beginn von einem Individuum oder einer Gruppe erzeugt wird, kann sie von Anfang an einige Fehler enthalten, zum Beispiel weil jemand eine bestimmte Art von Wahrnehmung hat und dann irgendwas rein interpretiert, oder weil Quellen mit niedrigem Wahrheitsgehalt benutzt wurden, oder weil jemand ein Arschloch ist und in voller Absicht falsche Informationen erzeugt, zum Zwecke der böswilligen Verbreitung.
Vielleicht möchte man für einzelne Informationsquellen gerne Wahrheitsbereiche angeben,
"Glaub dem nicht, der erzählt nur Quatsch"
"Der Wahrheitsgehalt der Tagesschau liegt zwischen 85 und 95%"
aber die angenommene Standardunschärfe einer Quelle muss natürlich nicht konstant sein.
2) Knotenpunktsunschärfe.
Wenn eine Information von einem Individuum zum Nächsten weiter gereicht wird, kann die Information weiter an Wahrheitsgehalt verlieren, zum Beispiel
durch Ausdrucksschwierigkeiten, Verständnisprobleme, unterschiedliche
Bewußtseinszustände von Sprecher und Zuhörer, maßlose Übertreibung,
oder wiederum mutwillige Veränderung der Information.
Mit jedem Knoten den eine Information passiert,
könnte sie an Wahrheitsgehalt verlieren.
Auf diese Weise entstehen manchmal die seltsamsten Gerüchte...
"Hense scho kert? S'bäsle vondr Lina isch gschiede!"
3) Zeitunschärfe.
Wenn eine Information über längere Zeit im Umlauf ist,
ist anzunehmen dass ihr Wahrheitsgehalt im Laufe der Zeit abgenommen hat.
Die Information könnte durch mehrere unscharfe Knoten gekommen sein,
die durch die Information ursprünglich beschriebenen Umstände könnten
sich geändert haben ("S'bäsle vondr Lina hat wiedo keiert!"),
oder einige Knoten die die Information für längere Zeit für sich behalten
haben erinnern sich nicht mehr so richtig,
oder Bücher könnten verbrannt worden sein (ja, Menschen machen sowas),
Bücher könnten teilweise von kleinen Tierchen gefressen/zerissen werden,
sodass einzelne Seiten fehlen die für das Verständnis der Information
ungeheuer wichtig sind.

Im Allgemeinen kann eine Information selten als vollkommen wahr oder
vollkommen falsch identifiziert werden.

Beispiel:
Ein guter Freund (der Euch noch nie (erwiesenermaßen) angelogen hat)
macht ein sehr ernstes Gesicht und behauptet feierlich:
"In China haben 1.82739% aller Schweine von Geburt an die Fähigkeit
zu fliegen, aber sie benutzen diese Fähigkeit nur äußerst selten,
in der Regel deshalb weil sie nicht WISSEN dass sie fliegen könnten."
Ihr wollt diese Information vielleicht gerne als falsch deklarieren,
vielleicht weil ihr immer noch eine ordentliche Portion
"Standard-mein-Lehrer-hat-mir-gesagt-Vernunft" habt,
vielleicht auch weil diese Information keinen erkennbaren Nutzen hat,
vielleicht aber auch nur weil die 1.82739% eine unerhört große
Anzahl von Superschweinen implizieren.
Wie auch immer, Ihr könntet diese Information als falsch deklarieren,
aber Ihr könnt es nicht WISSEN.
Es ist, wie die meisten Informationen,
eine Information mit unbekanntem Status.

Ich empfehle, keine Information von unbekanntem Status von vornherein
und ohne besonderes Nachdenken als falsch zu deklarieren, selbst
wenn der geschätzte Wahrheitsgehalt sehr niedrig ist.
Ich empfehle weiterhin, sich nicht allzu sicher zu sein wenn es
um Informationen geht die wahr zu sein scheinen.

Es gibt weder reine Wahrheit noch reine Lüge.
Oh, natürlich, es KÖNNTE sie geben,
aber man kann selten SICHER sein.
Das ist die erisische Unschärferelation (EUR).

Ich behaupte hiermit:
Die Abkürzung EUR ist in dem Wort Europa enthalten.
*lol*

Quelle: http://www.allmystery.de/themen/gw12280#

[fehlgeleitet]

Heisenbergsche unschärferelation (letzte Zeile):



Das ist die meist bekannte Anwendung der Heisenbergschen Unschärferelation, und zwar auf die Impuls/Ort Beziehung, etwas weniger bekannt ist Energie/Zeit Beziehung, da der Zeitoperator in der modernen Quantenphysik nicht mehr gebräuchlich ist.

Wie Meister Bucky schon richtig erkannt hat, kann man auch andere Operatoren in Beziehung setzen. Benutze ich aber den Namen Heisenberg, so geht es um die Beziehung der Unschärfe von 2 Operatoren zueinander, nicht um die Unschärfe eines Operators.

Das besondere an Heisenberg ist, dass er sagt, dass wenn die Operatoren inkompatibel sind, ich nicht beide messen kann ohne das Messergebniss zu stören und zwar mindestens um eine bestimmte Konstante. Man bemerke, dass in unser Alltagswelt Impuls und Ort keineswegs inkompatibel sind. Die klassische Mechanik sagt ja gerade aus, dass ich Impuls und Ort benötige um die zeitliche Entwicklung eines physikalischen Systems voraussagen zu können. In der Quantenwelt aber ist es so, dass je genauer ich den Ort kenne, so ungenauer wird der Impuls und andersrum.

Bei Impuls/Ort ist die Unschärfe also mindestens eine bestimmte Konstante. Mathematisch kann man das so sehen, dass der Impuls die Fouriertransformierte des Ortes ist.

Kenne ich also den Ort genau, wie zb hier (denkt euch statt einer t- bitte eine x-Achse ):



sieht die Fouriertransformierte so aus, dass runde 'w' (griechisches kleines omega) ist unsere alte Laufvariable, also der Punkt an dem die obige Funktion den Huckel gemacht hat, j steht für die imaginäre Einheit, e ist die eulersche Konstante.

und graphisch ist das das hier, denn dirac funktion und integral heben sich gewissermaßen auf, zurück bleibt die bekannte Darstellung von cosinus+sinus als eulersche Funktion:



über den Impuls kann ich also gar keine Aussage machen, wenn ich den Ort so genau kenne wie in diesem Fall.

edit: ich glaube sogar, dass die phase 0 sein müsste, also dass der Sinus wirklich durch 0 geht. Dafür leg ich aber nicht die Hand ins Feuer
edit2: gut ich darf meine hand behalten. phase ist ungleich 0 im allgemeinen Fall. Denn die Welle ist eine linearkombination aus cosinus und sinus.

[Bwana Honolulu]

Das erinnert mich gerade an 'nen Physiker-Witz...

Heisenberg, Schrödinger und Ohm fahren zusammen in einem Auto.
Sie werden rausgewunken. Heisenberg sitzt am Steuer und der Bulle fragt ihn: "Wissen Sie, wie schnell Sie gefahren sind?" "Nein, aber ich weiß genau, wo ich bin", antwortet Heisenberg.
Der Bulle sagt: "Sie waren mit fünfzig Sachen in einer Dreißiger-Zone unterwegs." Heisenberg wirft die Hände hoch und ruft: "Großartig! Jetzt habe ich mich verirrt!" Der Bulle hält das für verdächtig und fordert ihn auf, den Kofferraum zu öffnen. Er schaut hinein und sagt: "Wissen Sie, dass Sie hier hinten eine tote Katze haben?"
"Jetzt tun wir es, Arschloch!" ruft Schrödinger.
Der Polizist verhaftet sie. Ohm leistet Widerstand.

[fehlgeleitet]

die Fouriertransformierte sieht recht gruselig aus, wenn man sie das erste mal sieht. Mit der Zeit stellt sich raus, dass sie eigentlich ganz ok ist, hinter der harten Schale verbirgt sich ein weicher Kern

[Bwana Honolulu]

die Fouriertransformierte sieht recht gruselig aus, wenn man sie das erste mal sieht. Mit der Zeit stellt sich raus, dass sie eigentlich ganz ok ist, hinter der harten Schale verbirgt sich ein weicher Kern

(xkcd: Fourier)

[fehlgeleitet]

edit: glücklicherweise gibt es das Fourier inversion theorem

[Bwana Honolulu]

Irgendwie verkackt jeder gerade die Wiki-Verlinkung hier...