Aktion 23 Fnorum

Zizeks Strategie scheint mir recht generell darauf abzuzielen, die Leute dazu zu bringen, sowohl auf theoretischer als auch auf praktischer Ebene nicht ständig nur an Symptomen herumzudoktern... so wie ich das sehe, ist das auch hier der Punkt.

Es macht in einem Punkt 'nen Unterschied: Wenn ein Regime wirklich die Daten hat, um gezielt seine Feinde auszuschalten, kann es sich natürlich wesentlich effektiver festsetzen. Ein Umsturz, ein Putsch, eine Revolution - so was wird noch viel unwahrscheinlicher.

EDIT: Ohne solche Informationen wie die, die die Geheimdienste sammeln, kannst du halt "nur" staatlichen Terror verbreiten, hingegen wenn du über die Informationen verfügst, kannst du gezielt die Opposition schwächen.
Eine Stimme aus dem Off sagte hier gerade, das sei wie "wehret den Anfängen - nur umgekehrt."

If you can't find a solution, at least fight the intermediaries you CAN get your hands on ...

Ansonsten, ja, stimmt's schon: Wenn der Staat mit fadenscheinigen Gründen Leute töten kann, sind die Gründe scheissegal.

Bwana Honolulu hat geschrieben:Es macht in einem Punkt 'nen Unterschied: Wenn ein Regime wirklich die Daten hat, um gezielt seine Feinde auszuschalten, kann es sich natürlich wesentlich effektiver festsetzen.

Was? Aber K!A.o.S. Beispiel mit den Gärtnern war doch gerade ein Beispiel dafür, wie die Benutzung von Metadaten eben nicht zur gezielten Ausschaltung von Regimegegnern führt. In dem Beispiel trifft es ja gerade keine echten Regimegegner. Führt die Auswertung von Metadaten nun zu echtem Verstehen der Situation oder nicht? Du sagst, dass Auswerten und Verstehen nicht das selbe sind, aber du argumentierst so, als ob sie es wären.

Tarvoc hat geschrieben:Was? Aber K!A.o.S. Beispiel mit den Gärtnern war doch gerade ein Beispiel dafür, wie die Benutzung von Metadaten eben nicht zur gezielten Ausschaltung von Regimegegnern führt. In dem Beispiel trifft es ja gerade keine echten Regimegegner. Führt die Auswertung von Metadaten nun zu echtem Verstehen der Situation oder nicht? Du sagst, dass Auswerten und Verstehen nicht das selbe sind, aber du argumentierst so, als ob sie es wären.

Äh, wat? Warte mal, das sind verschiedene Ebenen der Diskussion plus Aussagen, die ich gar nicht getroffen habe (sondern K!A.o.S.).
Erstens wissen wir, daß die Geheimdienste eben nicht nur Metadaten haben, sondern auch Inhalte.
Zweitens: Nur, weil sie beim Identifizieren (und Eliminieren) von Regimegegnern Typ-I-Fehler/false positives haben (und in Kauf nehmen), heißt das nicht, daß sie nicht auch 'ne ganze Menge Treffer landen - zumindest würde ich tippen, sie landen mehr Treffer, als ohne die Daten. Sie würden also ihre Opposition trotzdem effektiver schwächen dank der Überwachung.
Drittens... ja, diese Kacke (nichstdestotrotz inhaltlich richtige Kacke ) mit "Auswerten und Verstehen" hab' ich geschrieben, als ich zugleich müde und im Schreibfieber war, und ich weiß nicht mal mehr, warum ich's geschrieben habe. Aber was ich meinte: Verstehen setzt einen Verstand voraus, zum Auswerten brauchst du nur Regeln, Algorithmen. Das heißt für mich nicht, daß Auswertungen nicht ihr Ziel finden. Mir ging's da mehr um Begrifflichkeiten, aber ich kann gerade selbst nicht mehr nachvollziehen, warum ich das an der Stelle da so explizit angebracht habe. Ich war mir beim Schreiben sicher, irgendwer habe die Begriffe durcheinandergebracht, allerdings kann ich jetzt die entsprechende Stelle nicht mehr wiederfinden. Aber jetzt, an dieser Stelle, passt's ja dann doch.

Naja, okay.

Wie soll ich denn das jetzt deuten?

Der Verfaschungsschutz soll doch eh nur vor dem Kommunismus schützen, Faschos bedrohen die herrschende Ordnung ja nicht wirklich.